Negociaciones internacionales

Lo mínimo indispensable

Por Lic. Gerardo Petri, Lic. Alonso Frrando

Las arduas negociaciones llevadas a cabo en la última Reunión Ministerial de la Organización Mundial de Comercio (OMC) resultaron una demostración más de lo arduo que resulta acordar acerca del comercio agroalimentario mundial. Lo que se discutió, lo que cambió, y los temas que han quedado pendientes.

Luego de seis días de intensas reuniones, la VI Reunión Ministerial de la OMC concluyó en Hong Kong con la Declaración Ministerial (DMHK), presentada el 22 de diciembre 2005 (WT/MIN/05)/DEC).
Quedó claro que dicho proyecto de Declaración fue lo mínimo e indispensable para evitar un nuevo fracaso de la Ronda del Desarrollo lanzada en noviembre de 2001 en Doha, Qatar. También es evidente que lo discutido en Hong Kong no fue la sustancia de los temas, por lo menos en lo que respecta a la agricultura, debido a que -pese existir propuestas concretas de los miembros en todos los ámbitos de la negociación- no hubo avances reales.
Este acuerdo mínimo permite estirar los plazos, otorgando el oxígeno necesario para que durante el primer semestre de este año se complete la negociación de las modalidades. En relación a esto, la fecha para la elaboración de las modalidades en agricultura fue fijada para el 30 de abril de 2006 a más tardar, y la presentación de las listas de compromiso el 31 de julio del mismo año.
A continuación se presenta la situación pre y post Hong Kong, y posteriormente se comentan los resultados de la Declaración Ministerial en lo que concierne al sector agroalimentario, principalmente en los tres pilares de la negociación agrícola multilateral: ayuda interna, competencia de las exportaciones y acceso a los mercados.
En lo que respecta al pilar de AYUDA INTERNA, el proyecto define la fórmula estratificada de reducción de la Medida Global de Ayuda (MGA) y de la ayuda interna distorsiva global (overall cut). Dicha fórmula tendrá tres bandas y porcentajes de reducción que se aplicarán de manera lineal. Los mayores cortes se harán en las bandas superiores.

Cuadro resumen de propuestas en ayuda interna
TEMAS: DMHK
Propuesta G-20
Propuesta UE
Propuesta EE.UU.
MGA (caja ámbar): 3 bandas (UE superior USA y Japón intermedia, otros inferior)
>25.000 mill: 80%
15.000-25.000 mill: 70%
0 a 15.000 mill: 60%
1) UE: 70%
Japón: 65%
2) USA: 60%
3) Suiza, Noruega: +50% Otros: 50%
>25.000 mill: 83%
12.000-25.000 mill:60%
0 a 12.000 mill: 37%
Corte Global (Overall): 3 bandas (misma ubicación que en la MGA)
PD: >60.000 mill: 80%
10.000-60.000 mill: 75%
0 a 10.000 mill: 70%
3 bandas
1) 70%
2) 60%
3) 50% + esfuerzo adicional
PD: >60.000 mill: 75%
10.000-60.000 mill: 53%
0 a 10.000 mill: 31%
Caja azul
Disciplinas: a desarrollar según Framework
“Nuevos” pagos directos (nueva caja azul): Limites a su relación con los precios internacionales y cappi ng* por productos. Pagos que limitan producción (caja azul AsA): capping por producto. Se ajusta con el Overall
5% VPA más disciplinas a nueva caja azul y límite porcentual al desvío entre el precio actual de mercado y el precio sostén
Capping* al 2,5 VPA
Corte

Reducción + criterios adicionales
Reducción hasta el 2,5% del VPA

En línea con lo previamente propuestos por los principales Miembros, el texto establece que en la primera banda se incluirá únicamente a la UE, que experimentará los mayores porcentajes de corte. La segunda banda está compuesta por Japón y Estados Unidos, entre los cuales no se hizo diferencia alguna, y recibirán porcentajes de corte menores a los de la UE. En la tercera banda se ubican el resto de los Miembros, incluso los PED`s. El G-20 demandaba una cuarta banda sólo para PED’s para reducir su caja ámbar y el overall cut.
En lo que respecta al corte global se acordó la excepción del mismo para los PED’s que no tienen MGA. Esta disposición permitirá que países como la India mantengan intactos los niveles permitidos de subsidios mientras que Argentina tendrá una fuerte reducción.
Sin embargo, la Declaración Ministerial no avanzo en acordar reducción alguna, como tampoco en la definición de las disciplinas que son necesarias para evitar algunos de los problemas actuales. Tales como el capping por productos específicos para la caja ámbar y la caja azul, la reducción en algunos productos o la mejora del monitoreo, demanda importante del G-20.
El pilar de COMPETENCIA DE LAS EXPORTACIONES, en cambio, fue el que presentó avances concretos. Se logró determinar que en el año 2013 se eliminarán todas las formas de subvenciones a la exportación y adicionalmente se consiguieron algunas disciplinas sobre todas las medidas relativas a la exportación que tengan efecto equivalente. A pesar de no ser lo propuesto por el G-20 y el Grupo Cairns, el 2013 resulta ser una fecha de “middle ground” o término medio si se toma en cuenta que el futuro período de implementación empezará en 2008, cuando la UE pretendía un plazo no menor a los 10 años y el G-20/Grupo Cairns, 5 años.

Cuadro resumen de propuestas en subsidios a las exportaciones
TEMAS: DMHK
Propuesta G-20
Propuesta UE
Propuesta EE.UU.
Eliminación paralela de todas las formas de subvenciones a la exportación y disciplinas equivalentes a otras medidas con efecto equivalente para el 2013 con reducción sustancial primera mitad período de aplicación.
Eliminación con cronograma:
- 50% al final del 1º año;
- 30% adicional a fines del 2010 y;
- 20% restante a fines de 2013.
Eliminación de los subsidios directos sólo si se elimina el componente de subsidios de las otras prácticas de este pilar (ayuda alimentaria, créditos a la exportación y empresas comerciales del Estado).
Eliminación de todos los subsidios

Un avance en las disciplinas fue que los créditos a la exportación, garantías de crédito a la exportación o programas de seguro no podrán tener un período de reembolso mayor a los 180 días. Adicionalmente, se convino que dichos programas debían autofinanciarse.
En relación a las disciplinas relativas a las Empresas Comerciales del Estado, la Declaración establece el disciplinamiento de los poderes de monopolio y no su eliminación. Este disciplinamiento tendrá como objeto que dichos poderes no se puedan ejercer de ningún modo que posibilite eludir las disciplinas directas relativas a las empresas comerciales del Estado sobre subvenciones a la exportación, financiación estatal y garantía de las pérdidas.
En Ayuda Alimentaria, parecería haber una erosión en el objetivo de su disciplinamiento, pues el texto ministerial menciona solamente que se mantendrá un adecuado nivel, agregándose que se tendrán en cuanta los intereses de los receptores.
Cabe destacar que independientemente del párrafo 10 de la Declaración Ministerial que establece el 30 de abril de 2006 para finalizar todas las modalidades, únicamente en este pilar se fija explícitamente la fecha del 30/04/06 como fecha final para concluir con las disciplinas sobre Créditos a la Exportación, Empresas Comerciales del Estado y Ayuda Alimentaria.
Por último, en el pilar de ACCESO A LOS MERCADOS, lo único que pudo lograrse en esta VI Reunión Ministerial fue adoptar una estructura de fórmula de reducción arancelaria de cuatro bandas , quedando para el 2006 la negociación de los umbrales y los porcentajes de reducción correspondientes. En relación a los Productos Sensibles (PS) la referencia es muy pobre. Sólo hace mención a la necesidad de tratarlos teniendo en cuenta todos los elementos involucrados, sin darse una indicación sobre la cantidad de líneas que pueden ser incluidas ni su tratamiento específico.

Cuadro resumen de propuestas en ayuda interna
TEMAS: DMHK
Propuesta G-20
Propuesta UE
Propuesta EE.UU
Fórmula de reducción con 4 bandas
Umbrales de la banda
PD: 0-20, 20-50, 50-75, >75
PED: 0-30, 30-80, 80-130, >130
PD: 0-30, 30-60, 60-90, >90
PED: 0-30, 30-80, 80-130, >130
PD: 0-20, 20-50, 50-75, >75
Tipo de reducción
Lineal
Lineal con promedio
y desvío limitado
Progresiva creciente en cada banda
% Reducción por banda
PD: 45-55-65-75
PED: 25-30-35-40
PD: 35%(20%-45%), 45%,50%,60%
PED:25%(10%-40%),30%,35%,40%
PD: 60-70-80-87.5 (media) PED: Leve TED
Capping
PD:100% y PED:150%
Idem G-20
PD y PED: 75%
Productos Sensibles
Identificación
1% de los productos con arancel
Número cercano a 8%
(176 líneas arancelarias de la UE y 180 de USA aprox)
1% de los productos con arancel
Base
6% del consumo doméstico
Importaciones corrientes
% Consumo doméstico
Tratamiento
A mayor desviación de la fórmula, mayor ampliación de TRQ y
reducción de arancel extra-cuota
[Desvío en el corte / (1 + AVE)] * 0,8
Introduce el concepto de efectiva protección en frontera
% Expansión TRQ = % Base + (Arancel sensible reducido – Arancel general reducido) * Slope

En lo referente a los Productos Especiales (PE), se observaba que los países en desarrollo tendrán, para su designación y trato, la flexibilidad para elegir por sí mismos un número apropiado de líneas arancelarias como productos especiales, guiándose por indicadores basados en los criterios de la seguridad alimentaria, la seguridad de los medios de subsistencia y el desarrollo rural, con lo cual se estaría resolviendo la discusión sobre la designación de los PE (dicotomía entre la auto-selección y la elección por criterios objetivos y cuantificables). De esta manera, se aceptaría la auto-selección propiciada por el G-33.
Respecto al Nuevo Mecanismo de Salvaguardia Especial para los países en desarrollo, el último borrador de texto Ministerial incorpora mecanismos de activación basados en precios y en volumen pero sin incorporar ninguna limitación o disciplina, dejando para el 2006 las “disposiciones precisas” a acordar. Cabe mencionar la peligrosidad de una salvaguardia basada en precio, ya que es muy probable que agregara mayor volatilidad a los ya altamente fluctuantes precios agrícolas. Un tema relevante a nuestros intereses en este pilar y que no fue mencionado por la Declaración es el del escalonamiento arancelario.
Conclusiones
El reclamo permanente y objetivo central perseguido es el de equilibrar el campo de juego, ya que la liberalización de la agricultura ha sido relegada respecto al resto de los sectores productivos. Cabe mencionar, como instrumento que podría garantizar esto, la incorporación del párrafo 24 a la Declaración Ministerial de Hong Kong. En él se reconoce la necesidad de un mayor acceso a los mercados para los países en desarrollo tanto en agricultura como en bienes industriales (NAMA), y para tal fin encomienda un nivel de ambición comparablemente elevado que deberá alcanzarse de manera equilibrada y proporcionada.
Se considera que las cuestiones de balance y proporcionalidad mencionados en este párrafo deben ser tomados en el sentido que le han querido dar los Ministros: buscar una mejora sustancial en el acceso a los mercados agrícolas para los PED’s.
A pesar de que resulta claro que el párrafo 24 introduce el concepto de un nivel de ambición comparablemente alto en agricultura y NAMA, lamentablemente dadas las diferencias en las formulas, las flexibilidades y los niveles de protección, no es posible hacer una correspondencia entre las propuestas de reducción de ambos sectores. Tomando las propuestas que los principales actores han presentado en agricultura y suponiendo una estructura arancelaria distribuida homogéneamente se han calculado las equivalencias entre la fórmula lineal y la fórmula suiza.

Coeficientes o Valor Objetivo de fórmulas suizas equivalentes
a la reducción lineal de cada propuesta analizada
Propuestas
Países desarrollados
Países en desarrollo
Estados Unidos
27
n/c
Unión Europea
134
307
G20
67
307

Como se observa en el cuadro, los niveles son sustancialmente superiores a cualquiera de las propuestas que están circulando en el capitulo de bienes industriales. Por consiguiente, pareciera haber una intencionalidad de los países desarrollados pormantener la asimetría entre los sectores al realizar reducciones importantes en NAMA y marginales en agricultura. Por otro lado, existen potencialmente una serie de instrumentos de política comercial que se están negociando en la OMC (concentrados en el pilar de acceso a los mercados) y que fueron ratificados por la Declaración Ministerial de Hong Kong, que arrojan un manto de incertidumbre respecto al real acceso a mercados que se lograra en la Ronda de Doha y que podrían afectar negativamente al creciente comercio Sur-Sur.
Entre las muchas concesiones que han desvirtuado el espíritu de la Ronda de Doha, en particular el nuevo Mecanismo de Salvaguardia Especial (MSE) para los países en desarrollo (PED’s) es el más preocupante y potencialmente conflictivo. Teniendo en cuenta las propuestas que se han presentado, este mecanismo implicaría un retroceso respecto a lo acordado en su momento en la Ronda Uruguay (RU).

Esos nuevos productos viejos

Por Marcelo Alvarez - Investigador en el Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento Latinoamericano


Diferenciar nuestros alimentos en el mundo

Por Ing. Juan Manuel Alderete, Lic. Elizabeth Kleiman - Dirección de Promoción de la Calidad

Lograr que los alimentos producidos en nuestro país sean internacionalmente reconocidos por sus cualidades, es el objetivo central de un conjunto de...


Pera

Por Ing. Agr. Iván Bruzone - Dirección de Industria Alimentaria

En la campaña 2005 la producción argentina de pera fue de 690 mil toneladas. Se destaca una región de marcada tradición productiva en el alto...


Productos lácteos

Por Ing. Agr. Aníbal Schaller - Dirección de Industria Alimentaria


Volver al buscador